Problem
domain 意味論には 2 つの独立した lowering 実装があり、どちらも本番経路である。
| 実装 |
出力 |
使うコマンド |
rust/fsl-core/src/domain_lowering.rs::lower_domain_surface |
型付きモデル |
check / verify（compose.rs:68 経由） |
rust/fsl-core/src/domain.rs::domain_kernel_source |
.fsl テキスト |
domain expand / check_domain / domain testgen / domain scaffold |
対応する関数が並走している（lower_effect_actions ↔ render_effect_actions、
lower_saga_actions ↔ render_saga_actions）。
両者が一致することを検査するテストが存在しない。
実測: 乖離は既存ゲートをすり抜ける
PR #661（#640(a) 修正）を使った反転実験。モデル側の修正だけ残し、描画側だけ
HEAD~1 に戻した状態で domain 関連スイートを実行した:
| テスト群 |
結果 |
domain_expression_characterization（baseline + domain_monitor_and_symbolic_semantics_agree） |
3/3 緑 |
domain_codegen_contract（5 ターゲット golden + testgen digest） |
3/3 緑 |
issue_515_domain_check_false_green |
4/4 緑 |
| 既存スイート合計 |
10/10 緑 — 乖離を検出できない |
PR #661 で追加した issue_640_saga_observation_correlation |
3/3 FAILED |
つまり「検証したモデル」と「生成されたソース」が食い違っても、既存のどの
ゲートも鳴らない。baseline.v1.json は描画側を 4 つの部分文字列でしか照合して
いない（domain_expression_characterization.rs:482-487）。
新規テストが落ちたのは、それが domain expand（描画経路）を回してから検証する形に
設計されていたためで、その 1 規則についてのみ乖離を検出できる。一般の保証はない。
変更増幅（実測）
#640(a) の 1 規則の修正で、同じ述語を 3 箇所に適用する必要があった:
domain_lowering.rs::lower_saga_actions（モデル）domain.rs::render_saga_actions（描画）fsl-tools/src/domain.rs::actions（generated_actions の名前再導出）
PR #661 で規則自体は fsl_core::domain_effect_owns_event の単一オーナーに統合したが、
適用箇所が 2 実装に分かれている構造は残っている。
共変更履歴（直近 12 ヶ月）: domain.rs 6 コミット / domain_lowering.rs 19 コミット /
共通 3。静的には別ファイルだが、意味変更のたびに揃って動く必要がある。
局所的合理性（現在も有効）
出力の型が違う。描画側はユーザーが読める .fsl を返す必要があり（domain expand の
存在理由そのもの）、モデル側は型付き AST を返す。分けること自体は妥当である。
失効しているのは「分かれていてよい」ではなく「分かれたまま一致検査が無くてよい」
の部分である。
反実仮想
| 案 |
内容 |
定常コスト |
移行の谷 |
| A 現状維持 |
2 実装のまま |
変更ごとに 2 箇所 + 乖離が無検出 |
なし |
| B 一致テスト 1 本 |
build_model(parse(domain_kernel_source(d))) と lower_domain(d) が一致することを corpus 全 domain spec で検査 |
ほぼゼロ |
ほぼゼロ |
| C 描画を pretty-printer に一本化 |
モデル → テキストの一方向にする |
1 実装 |
大（domain.rs 1027 行の再設計、origin span の保持、golden 全再生成） |
B が優位である。C の利益の大半（乖離の検出）を、C の移行コストなしに得られる。
C は B の測定結果を見てから判断すればよい。
未検証
- B を実装したとき、現時点で既に乖離があるか（あれば別の欠陥として切り出す必要がある）
- 一致の粒度: アクション名・ガード・代入まで見るか、Public Kernel 射影で比較するか
db / ai / causal など他ダイアレクトに同じ二重実装があるか
関連
Problem
domain 意味論には 2 つの独立した lowering 実装があり、どちらも本番経路である。
rust/fsl-core/src/domain_lowering.rs::lower_domain_surfacecheck/verify（compose.rs:68経由）rust/fsl-core/src/domain.rs::domain_kernel_source.fslテキストdomain expand/check_domain/domain testgen/domain scaffold対応する関数が並走している（
lower_effect_actions↔render_effect_actions、lower_saga_actions↔render_saga_actions）。両者が一致することを検査するテストが存在しない。
実測: 乖離は既存ゲートをすり抜ける
PR #661（#640(a) 修正）を使った反転実験。モデル側の修正だけ残し、描画側だけ
HEAD~1に戻した状態で domain 関連スイートを実行した:domain_expression_characterization（baseline +domain_monitor_and_symbolic_semantics_agree）domain_codegen_contract（5 ターゲット golden + testgen digest）issue_515_domain_check_false_greenissue_640_saga_observation_correlationつまり「検証したモデル」と「生成されたソース」が食い違っても、既存のどの
ゲートも鳴らない。
baseline.v1.jsonは描画側を 4 つの部分文字列でしか照合していない（
domain_expression_characterization.rs:482-487）。新規テストが落ちたのは、それが
domain expand（描画経路）を回してから検証する形に設計されていたためで、その 1 規則についてのみ乖離を検出できる。一般の保証はない。
変更増幅（実測）
#640(a) の 1 規則の修正で、同じ述語を 3 箇所に適用する必要があった:
domain_lowering.rs::lower_saga_actions（モデル）domain.rs::render_saga_actions（描画）fsl-tools/src/domain.rs::actions（generated_actionsの名前再導出）PR #661 で規則自体は
fsl_core::domain_effect_owns_eventの単一オーナーに統合したが、適用箇所が 2 実装に分かれている構造は残っている。
共変更履歴（直近 12 ヶ月）:
domain.rs6 コミット /domain_lowering.rs19 コミット /共通 3。静的には別ファイルだが、意味変更のたびに揃って動く必要がある。
局所的合理性（現在も有効）
出力の型が違う。描画側はユーザーが読める
.fslを返す必要があり（domain expandの存在理由そのもの）、モデル側は型付き AST を返す。分けること自体は妥当である。
失効しているのは「分かれていてよい」ではなく「分かれたまま一致検査が無くてよい」
の部分である。
反実仮想
build_model(parse(domain_kernel_source(d)))とlower_domain(d)が一致することを corpus 全 domain spec で検査domain.rs1027 行の再設計、origin span の保持、golden 全再生成）B が優位である。C の利益の大半（乖離の検出）を、C の移行コストなしに得られる。
C は B の測定結果を見てから判断すればよい。
未検証
db/ai/causalなど他ダイアレクトに同じ二重実装があるか関連