调研：基于区块链的争议解决系统设计

[maxisacoder]

近年来，区块链技术风靡全球。得益于区块链技术的发展，我们正在全球构建起一个数字化的，去中心化的网络世界。在区块链技术繁荣发展的同时，也会有越来越多的去中心化组织（DAO），去中心化交易出现在区块链平台之上。正如现实生活中所发生的一样，有交易往来，就会有争议发生。比如去中心化的eBay上的顾客可能对买到的产品不满意，去中心化的airbnb上的顾客也可能会抱怨房子跟照片中的不一致，这个时候我们就得思考，如何在去中心化的网络中解决这些争议? 这已经成为当下区块链技术发展一个急需解决的问题。

区块链平台上有一大技术特点，就是智能合约。智能合约一旦部署，就能自动运行。但是，智能合约无法自动处理上面所说的争议，因为这些争议的解决涉及到主观意愿的判断，而这些是智能合约不擅长且无法解决的。鉴于此，我们需要思考一下，如何在去中心化网络，尤其是区块链平台上，设定一种机制，公平，高效地解决区块链平台上所出现的争议。目前已有针对这个问题所提出的解决方案，是一种叫做陪审员网络的制度。

在探索如何解决区块链平台上的争议这一领域，已经有了一些优秀开拓者。OpenBazaar是一个结合了ebay和BitTorrent特点的去中心化商品交易市场，使用Bitcoin,Zcash等数字货币进行交易。用户在该平台上交易，既不用被平台收取高额交易费，也不用担心受到审查。在该平台上，有一个类似于“调解员”的角色，用户可以在进行交易的时候，选取一个“调解员”参与交易。当有争议发生的时候，就由该“调解员”来判断争议谁对谁错，以此来决定资金该流向何处，同时“调解员”获得相应的报酬。“调解员”参与过的案例也会公布在平台上，并伴随有客户的评价。这样的一套评价系统，可以更好地帮助用户选择“调解员”。作为前期的开拓者，OpenBazaar可以说是很优秀的，但是它的局限性也比较明显：a. 只适用于电商交易这一特定领域的交易，通用性不高；b.“调解员”由用户选取，且仅有一位，安全性和公平性不高。

Kleros是以太坊上的一个应用，它作为一个去中心化的第三方团体，致力于解决智能合约上的任何争议。它有一个分层的法院系统，最底层的法院会解决具体领域的一些“案件”，如有的法院会专门处理有关汽车保险的案件。如果用户对于法院做出的结果不满意，则可以提起上诉，由更高一级的法院来审理案件，比如，由专门管理交通保险的法院来重新处理该案件。上一级的法院可以驳回下一级的法院做出的决定。逐级往上，直到最上面一层的法院，案件无法再提起上诉。每一级法院中的陪审员，都是通过抵押代币来成为陪审员的候选人，且是根据抵押的代币数量多少而随机选取，一旦有陪审员做出和绝大多数陪审员相反的决定，那么该陪审员不但不能获得奖励，还会受到惩罚，其抵押的代币会被部分收走。

Aragon也有类似的陪审员制度。相比于Kleros，Aragon做出了以下几点改进：a. 增加了一个reputation system（名声系统），陪审员的选择不单单根据抵押代币的多少，还根据过去的表现。b. 不仅仅是用户可以上诉，陪审员对于结果不满也可以上诉。

针对以上三个Projects的分析，我们可以总结出在去中心化网络解决争议的一般步骤：
（1）用户发起争议解决的请求，触发相应的陪审员网络制度
（2）选取相应的法院和陪审员
（3）陪审员投票
（4）陪审员获得结果，不服可上诉
（5）用户获得结果，不服可上诉
（6）争议解决，分配奖励
首先，让我们来根据以上步骤的核心要素来对OpenBazaar，Kleros，Aragon来做一个对比。

从上面来看，我们可以总结出这三个项目的优缺点：
OpenBazaar的争议处理机制简单易行，同时还有评价系统，提供陪审员的过往案例，让用户可以更好地根据自己的需要而选择陪审员。但同时它的缺点也是很明显的，主要有以下几点：
其机制只适用于电商交易纠纷等少数案例，并没有普遍性。主要的原因是其只使用数字货币的多签交易来作为纠纷的解决机制，没有利用智能合约来进一步地拓宽适用范围。
单个案例的陪审员数量太少，只有一个，公平性和安全性不高
用户对结果不满，无法提起上诉

Kleros可以说在OpenBazaar的基础上进一步地完善了这个陪审员网络机制。Kleros是以太坊上的一个应用，它利用智能合约来完善陪审员网络机制，让其可以适用于区块链平台上的所有应用，同时也可以让更多的陪审员参与进来。Kleros还提出了分层级的陪审员网络，每一层级都有对应领域的法院处理相应的案件。用户可以决定选择哪个法院及多少名陪审员来审理这个案件。一般会是3个。当然了，越多的陪审员参与进来，需要付出的手续费就会越高。每一名陪审员都是根据抵押资金的多少随机选取出来的。在此基础上，用户如果对于法院审查的结果不满意，可以提起上诉，让更高一级的法院来审理案件。这种制度，可以更进一步地防止陪审员被贿赂而作恶的情况发生。Kleros已经做得挺好的了，但是还有以下几点需要改进：
陪审员是通过自愿抵押代币来成为某一个案例的陪审员候选人的，那么就可能出现有一些案例没有陪审员来审查（原因可能有手续费太低，或在线的陪审员人数不够）。同时，陪审员过往的案例并没有积累效应，以前做的好与不好并不影响其被选择成为某一案例的陪审员的概率。这有点不合理。
陪审员无法对不满意的结果进行上诉,只有争议双方可以上诉

Aragon的陪审员网络机制，很多一部分是借鉴Kleros的，所以说Kleros有的优点，Aragon也有。Aragon在Kleros的基础上，增加了一个reputation system，陪审员过往的表现会体现在其reputation上，其表现的好，reputation越高，反之则越低。而陪审员被选为某一个案例的陪审员的概率是跟其reputation有关的。其次，Aragon还增加了一个流程，即陪审员也可以对结果进行上诉。要求一个叫做review court的法院来审查处理该案件的陪审员是否有作恶。当然，Aragon也有可以改进的地方：
在Aragon中，无论陪审员做的好与不好，都是能够获得奖励的，同时其对于陪审员没有一个准入机制。这样会导致一旦某一陪审员做错了，就可以选择重新换一个账号继续作恶。
陪审员提起上诉并不需要额外付费，这样会导致该机制被滥用，影响整个陪审员网络的效率。
Aragon同样没解决陪审员不在线的情况。

综合上述三个Projects的分析，我们可以扬长避短，来设计一个更好的陪审员网络机制。我觉得我们可以借鉴以下几点：
利用智能合约，设计出一套适用性更广的陪审员网络机制。
引入层级结构的陪审员网络，用户和陪审员都可以对结果进行上诉，且提起上诉需要再额外付费
引入“评价系统”，让陪审员过往的表现可以积累。
对陪审员进行KYC或设计一套良好的奖惩，准入机制，让陪审员作恶成本极大。
针对陪审员不在线或人数不够的情况，我认为可以有以下方法：a. 针对长期在线的陪审员进行奖励，同时对于长期不在线的陪审员进行惩罚或取消其陪审员的身份；b. 社区和项目方共同拿出一部分代币，来雇佣一些全职的，经过专门培训的陪审员来长期在线应对各种案例。