Version 0.1.1 #2
Conversation
|
@antoine-de J'attends encore quelques jours, je suis sûr qu'il reste quelques coquilles. Je ne souhaite pas sortir 5 versions mineures en quelques jours |
|
Souhaitez-vous attendre quelques jours supplémentaires avant la sortie de cette version ou vous pensez qu'on est bons ? |
|
Hello Antoine, La seule question qui reste en suspens de mon côté est comment nous traitons la question du numéro d'identifiant unique. Après vérification, la majorité des grandes métropoles (Paris, Lyon, Bordeaux...) ont déjà mis en place des numéros d'identifiants uniques dans les bases qu'ils ont déjà publiéss. Comme nous en avons discuté hier, si l'équipe transport.data.gouv.fr assigne un identifiant unique à chaque parking, comment s'assurer que les villes reprendront les identifiants assignés par nous lorsqu'elles nous communiquent des nouvelles mises à jour (au détriment des identifiants qu'ils emploient déjà, qui doivent être ceux qu'ils utilisent dans leurs systèmes internes) ? Une proposition (mais qui complique le schéma, donc à n'implementer que si l'on considère que c'est pas trop difficile à mettre en oeuvre / ça résoud un vrai problème) :
Dans le cas d'une ville qui n'aurait pas encore attribué de numéros d'identifiants uniques à ces parkings, ils pourraient renseigner un identifiant sur le modèle INSEE-P-xxx dans les deux champs. Qu'en penses-tu ? Est-il un peu tard pour envisger une modification de cette ampleur du schéma? (c'est une difficulté qui ne m'est apparue qu'au moment de commencer à créer une première version de la base). |
|
@be-mercier J'ai ajouté 2 paragraphes concernant la transmission des données en suivant tes suggestions. Concernant la consolidation, on avait déjà du contenu. Tu peux regarder l'ensemble du README en v0.1.1 à l'adresse https://github.com/etalab/schema-stationnement/blob/version-0.1.1/README.md. Concernant l'identifiant unique, on peut envisager de faire sauter la contrainte de respecter le motif La description actuelle est la suivante :
Il faudrait la faire évoluer pour indiquer qu'on peut faire apparaître un identifiant unique (provenant d'un aménageur) ou respecter le motif recommandé |
|
Hello Antoine, La nouvelle version avec les ajouts concernant la transmission + consolidation des données me va très bien ! Veux-tu qu'on publie cette nouvelle version en l'état, et qu'on se laisse la possibilité de laisser le schéma évoluer dans une troisième version une fois que l'on aura les idées plus claires sur le meilleure manière de traiter la question de l'identifiant unique ? Il peut être utile également de commencer à construire la base dans un premier temps, et voir si mes craintes (qui pour le moment ne sont que des hypothèses) s'avèrent être de vrais problèmes. En particulier, j'ai peur que les gros producteurs (ceux qui ont déjà attribué des identifiants uniques à leurs parkings) n'utilisent jamais nos outils, et continuent à mettre à jour leurs fichiers dans leur coin (dans quel cas, plutôt que de modifier notre schéma, il nous serait plus utile de créer des tables de correspondance entre les identifiants originels et les nouveaux identifiants que nous attribuerons aux parkings lors de leur intégration à la base, pour l'usage exclusivement interne de l'équipe transport.data.gouv.fr). |
|
Faisons comme ça @be-mercier. Je viens de merger et tagguer la version 0.1.1. Ce sera mis à jour dans quelques minutes sur schema.data.gouv.fr |
|
Top! merci beaucoup Antoine ! |
|
C'est bien en ligne : https://schema.data.gouv.fr/etalab/schema-stationnement/latest.html Et la liste des changements : https://schema.data.gouv.fr/etalab/schema-stationnement/latest/changelog.html. On peut également accéder aux précédentes versions. |
|
Top ! Merci beaucoup Antoine. |
Closes #4