Actualizar secciones de evaluación en TODOS los proyectos #881
Comments
lupomontero
added
content
|
TODO: - Agregar sección de evaluación: https://github.com/Laboratoria/bootcamp/issues/881 - Corregir errores del linter
|
Desde el lado del diseño curricular y la ejecución del Bootcamp sentimos que tiene sentido reflejar de forma más fiel lo que ocurre y lo que queremos que ocurra... Ya a día de hoy se da el caso que los últimos proyectos que se han agregado a la currícula ni siquiera incluyeron una sección de Evaluación (battleship, burger-queen-api y burger-queen-api-client), ya que hay mucha incertidumbre al respecto. Propongo lo siguiente...
El primer paso ... Los pasos 2, 3 y 4 se podrían dar YA, siempre y cuando nadie tenga nada en contra. El último paso es más incierto y va demorar todavía unas semanas (o meses) 🙊 1. Adoptar mecánica de project feedback inspirada en el track de JS en LimaEsto implica:
Ver texto del siguiente punto para más detalles. 2. Agregar texto con info sobre evaluaciónEste texto iría (con modificaciones donde toque según el proyecto) al principio de la sección de Evaluación: 3. Modificar los párrafos que mencionan la rúbricaActualmente dice: Propongo cambiarlo a: 4. Mantener temporalmente las habilidades de la rúbricaAquellas actualmente listadas en los proyectos que tengan, pero dejar muy claro que son solo de referencia para autoevaluación. De esta forma no impactaríamos de forma tan radical al equipo del LMS que actualmente está usando esta data en la interfaz de project feedback. 5. En un futuro próximo, reemplazar habilidades de rúbrica con objetivos de aprendizaje parseablesEn un futuro próximo, en cuanto podamos parsear los objetivos de aprendizaje de la sección que corresponde, finalmente podremos reemplazar completamente las listas de habilidades de la rúbrica con los objetivos de aprendizaje que hagan referencia al trabajo que actualmente está haciendo el squad de objetivos de aprendizaje. Thoughts? Se agradecen sugerencias y comentarios. cc/ @Laboratoria/bootcamp-coaches @chamodev @diegovelezg @CaroLaboratoria @lalogf |
|
Me parece súper @lupomontero sólo cambiaría algunas cosas de concepto
Al final del proyecto, tendrás una sesión de feedback con tus coaches para
NOTA: A continuación se incluye una lista de habilidades más abstractas que recomendamos tengan en cuenta a la hora de No sé si pasa en otras sedes, pero acá los niveles los estamos dejando, sería bueno saber si alguien los usa para mantener esto en los readme o definitivamente sacarlos. No se me ocurre como más cambiarlo, pero hablar de no evaluamos y después que en el readme hable de evaluación me hace cortocircuito 😢 |
|
Hola! estoy de acuerdo con lo que plantea @nerdale en el caso que justamente se esté mencionando. @lupomontero creo que más fácil es verlo ya en un PR con el |
|
Me sumo a las palabras de @nerdale, hay una contradicción con respecto a lo que les decimos a la estudiantes y lo que luego ocurre con respecto al tema de la evaluación. Me parece genial en todo caso el ir cambiando el contenido de los README's para que vayan reflejando de mejor manera lo que queremos visibilizar. La única parte con la que tengo duda es cómo vamos a discernir de manera concreta y basada en información (más que por instinto) cuándo una estudiante deberá seguir o entregar un proyecto si es que ya vamos de alguna manera dejar de lado o difuminar un poco ese deadline de entrega de proyectos. Un ejemplo: Podríamos decirle que trabajaran otro sprint más para esto (¿Y por lo tanto presentan su proyecto después que los demás squads? Bueno probablemente en esta práctica ya no esté tan definido el día de las presentaciones) o podríamos también decirles que entreguen (presenten) lo que tienen y que pasen a En ese caso, a mi parecer podrían presentar lo que lleven hasta ese momento, y pasar a |
|
Totalmente de acuerdo con lo que dice @nerdale , deberíamos dejar de usar "evaluación" en todas partes. Por otro lado, deberíamos hacer una buena revisión al lenguaje de la rúbrica, dado que queremos que sea clave la introspección de ellas respecto de sus habilidades. Por ejemplo son muy pocas las que entienden "asintótico" o el verdadero significado de que un algoritmo sea eficiente. Tampoco conocen muchas estructuras de datos, o tienen una buena idea de qué es una de ellas a pesar de haber ocupado algunas. Y así varios ejemplos que deberíamos explicar de una mejor manera a las estudiantes o ver bien si lo que estamos exigiendo tiene sentido en términos del bootcamp. |
|
Va mi feedback:
Yala desde la reun de CDMX (acordadísimo y siendo implementado)
Lo dicho: creo que no es necesario para cada proyecto pero sí como algo general del BC. Podríamos linkear si es necesario (me parece más eficiente porque DRY).
Creo que esa referencia general a la rúbrica debería ser parte de la misma sección de "evaluación" de 3 y no algo específico de cada proyecto.
En desacuerdo. Creo que me gustaría romper la relación rúbrica-proyecto.
Idealmente debería ser 100% decisión de la estudiante después de autoevaluaciónn y conociendo los proyectos disponibles (validada/consensuada por/con coach). Si aceptáramos la propuesta de información- conocimiento-micro habilidad/habilidad-competencia, no deberías poder validar una micro habilidad o habilidad (actuales objetivos de aprendizaje) fuera del contexto de un proyecto.
Creo que debería ir a la parte general de evaluación del repo.
Después propongo cambios/sugerencias.
Desacuerdo. Creo que solamente va a causar innecesaria confusión a nuestras estudiantes.
|
|
Gracias a todxs por los comentarios 🖤 ⭐ Entiendo la confusión con el uso del término evaluación, pero creo que estoy de acuerdo con @diegovelezg en que nos guste o no al final es una evaluación, ... lo que es importante es que también existe una autoevaluación, y que no existe el concepto de nota o examen en un sentido tradicional. Si reemplazamos evaluación por análisis me parece que no es del todo sincero... y reemplazando autoevaluación por reflexión me parece también menos claro... en este caso creo que esperamos que lxs coaches evaluen los objetivos de aprendizaje, partiendo de la autoevaluación de la estudiante, de feedback y ahí recomiende cómo continuar. Sigo abierto a la posibilidad de cambiar el término por otra cosa con menos connotación de modelo tradicional, pero todavía no estoy convencido de qué terminología sea más correcta... 🤔
PR en camino... 🔨
Creo que tu reflexión es algo que se preguntan muchxs coaches y creo que hay un nivel de incertidumbre que nunca podremos despejar, 😰 ... y siempre será una de las decisiones difíciles que toca tomar como coach. Al mismo tiempo, el squad de objetivos de aprendizaje está trabajando para reemplazar la rúbrica deprecada con una serie de micro-habilidades más granulares que esperamos podamos reducir a algo como conoce, X, entiende X y puede aplicar X en contexto? Básicamente algo que podamos responder con un booleano. Personalmente tengo mucha fe en lo que se está trabajando. Recientemente varios proyectos han sido actualizados con sugerencias en esta línea. Como dice @diegovelezg, en un mundo ideal sería la propia estudiante la que toma la decisión, y lxs coaches están ahí para asesorar en esas decisiones y ayudarles entender si realmente conocen, entienden y puden usar X, Y o Z.
Me da la impresión que te refieres a la rúbrica que hemos acordado queda deprecada por ahora. Desde hace unas semanas @juanjordan está liderando una iniciativa que llamamos el squad de objetivos de aprendizaje y venimos trabajando en un reemplazo de la rúbrica actual, que justo estamos en proceso de deprecar.
👍
Esto creo que ya no es un issue porque tengo confirmación de @chamodev de que el LMS puede funcionar sin necesidad de que los proyectos hagan referencia a la rúbrica deprecada. Con lo cual podemos Evitar los puntos |
…neric text This change replaces the assessment (evaluación) section in individual project readme's. These sections used to list a bunch of skills from the already deprecated rubric (v3.x). These are being replaced by the learning objetives (objetivos de aprendizaje) found elsewhere on the readmes. Instead if having assessment info in each readme, this PR proposes that this info be shared by ALL projects and thus live outside of the project readmes. As such, the project assessment info is being added to the main repo readme (independent from individual projects). Also note that the language has been tweaked a bit to make it more generic and also to avoid abusing the word "evaluación". TODO: UX projects have not been modified as I'm still waiting for @lalogf's confirmation ;-) Closes Laboratoria#881
…neric text This change replaces the assessment (evaluación) section in individual project readme's. These sections used to list a bunch of skills from the already deprecated rubric (v3.x). These are being replaced by the learning objetives (objetivos de aprendizaje) found elsewhere on the readmes. Instead if having assessment info in each readme, this PR proposes that this info be shared by ALL projects and thus live outside of the project readmes. As such, the project assessment info is being added to the main repo readme (independent from individual projects). Also note that the language has been tweaked a bit to make it more generic and also to avoid abusing the word "evaluación". Closes Laboratoria#881
…neric text This change replaces the assessment (evaluación) section in individual project readme's. These sections used to list a bunch of skills from the already deprecated rubric (v3.x). These are being replaced by the learning objetives (objetivos de aprendizaje) found elsewhere on the readmes. Instead if having assessment info in each readme, this PR proposes that this info be shared by ALL projects and thus live outside of the project readmes. As such, the project assessment info is being added to the main repo readme (independent from individual projects). Also note that the language has been tweaked a bit to make it more generic and also to avoid abusing the word "evaluación". Closes #881
Esta sección debe actualizarse con el modelo de evaluación actual:
The text was updated successfully, but these errors were encountered: