本题粗看有点像house robber系列，考虑是否可以用ＤＰ来解，似乎应该设计三个状态：本身没有被cover(0),本身有camera(1)，本身没camera但是被邻近的camera给cover了(2)。基本的思路应该是，按照从上往下的顺序，后续节点的状态取决于前面的（若干个）节点状态。但是问题在于，依照从上往下的顺序的话，每个节点只能受父节点或者更高层的节点影响，显然是不合适的，因为它应该还应该受平行的兄弟节点的影响，而这个在线性的ＤＰ遍历中没法实现（因为你没法保证在考察这个node之前，它的兄弟node已经被更新过了）。
于是我们反向考虑，如果从下往上走会怎么样？这样，每个节点的状态可以取决于它的两个子节点。这个方案似乎有戏。为什么呢？假设我们从下往上依次更新，考察node时它的两个子节点的状态是已知的：
1.如果当前node的两个子节点只要有一个状态是0，那么该node必须设置为状态１，以保证两个子节点都被cover到。相应result++.
2.如果当前node的两个子节点都是状态２，那么按照从简的原则，当前node就可以不必安排camera，故状态可以设置为0。状态是0了没有被cover怎么办？不用担心，靠后续node的父节点来兜着就行，当前不用操心。
3.其他情况下，当前node都没有必要设置camera，并且当前node必然已经被某个子节点给cover了，所以我们设置node状态为2.
有了以上的传递关系，我们再考虑边界条件。边界条件就是叶子节点（最底层）。直觉告诉我们，所有的叶子节点没有必要设置camera，只要把camera放在它的父节点即可，这样肯定不亏（父节点装一个camera可以管两个子节点）。事实上，这个贪心法的思想（将最底层节点设置状态为２）是整个递归传递(从下往上更新)的根基。因此只有double check这个贪心的思想是对的，这个算法才是可行的。
最后需要注意的是，如果根节点最终设置状态为0了（此时程序结束），那么我还需要额外再在root上加一个camera以覆盖root。